El texto de Pitkín creo
un disparador que tiene, sobre la representación política concretamente. Como
una opción que se efectiviza cuando los actores y quienes interactúa en el
universo de intereses, entre el representante y su representado, entre el
representado y la gestión de la cosa pública en la dinámica de la política. Aun
así en un intento de desgranar el
concepto de representación tiene una multiplicidad de dimensiones en su
interior que tienen que ver con las cuestiones más de la política práctica como
por ejemplo la gobernabilidad, las políticas públicas, objetivos de
representantes, estándares políticos, etcétera .El enfoque que Hana Pitkín le
imprime al análisis macro a lo largo de su obra
tiene tres aristas importantes ,a propósito el texto refiere que la
primera cuestión es resolver y aportar el concepto de representación
política según los componentes
históricos y constitutivos del mismo ,la segunda es determinar los avances que
la academia ha realizado sobre la
representación política es imperioso
aclarar que esto significa aportar los clásicos estudios a los nuevos intérpretes sobre los representantes y sus electores y la tercera
es plantear como discusión las complejidades existentes de la representación
política y futuros disparadores para su debate.
El representante
político, el que actúa por nosotros en el manejo de la cosa pública, esta
cruzado por una serie de dilemas éticos, morales y de opinión pública. El que
actúa por nosotros, el electorado, deberá enfrentarse a llevar adelante su
mandato teniendo en cuenta nuestros deseos, la sabiduría de la mayoría, pero
como señala Pitkin ¿es esto posible? Es posible llevar adelante la
representación tomando en cuenta nuestros deseos como electorado. Lo opuesto
¿es posible no tener en cuenta nuestros deseos? Tal vez aquí está el punto
crítico. En épocas de deseos insatisfechos no es posible entender al deseo de
todos. Entonces. Se atenderá el bien común. Si nuestro representante fuese un
teórico, reconocido premio nobel. Que tomara medidas que no nos gustaran. ¿Podría
gobernar en contra de nuestros deseos?
"abolir la idea de la representación política, en su
sentido más común del "actuar por". Esta posibilidad ha sido sugerida
algunas veces: quizá en política. La representación sea tan sólo una ficción.
Un mito que forma parte del folklore de nuestra sociedad. O tal vez la
representación deba ser redefinida a fin de (adaptarla a nuestra política;
quizá debamos simplemente aceptar el hecho de que lo que hemos estado llamando
a gobiernos representativo - es en realidad una simple competición de partidos
para conseguir un " cargo público""(pág. 246)
Tal vez en el intermedio este resuelto el
tema. Muchos candidatos exhiben sus curriculumn con doctorados y medallas de
oro. El caso del ex presidente De La Rúa (1999-2001), medalla de oro de la
facultad de derecho (UBA)., La sensación que dejo su mandato es que solo
gobernó para los ricos, el establishment económico, con un ministro de economía
proveniente de Harvard (EE.UU). Condujeron al país a una crisis económica y
política. Que tuvo que ser sorteada por otro abogado, el doctor Duhalde egresado
de la misma facultad (UBA), con un ministro salido de la universidad pública.
Les toco a ellos, que no habían sido votados, llevar adelante el gobierno con
una inédita crisis. Con un electorado que tampoco sabía cómo salir, (esto es,
sus deseos, los del electorado , eran los de salir de la crisis, pero también
deseaban que la paridad cambiaria uno a uno permaneciera inalterable, esto es
no querían la devaluación , tampoco querían un ajuste fiscal ) , le toco a la
clase política poner un representante que resuelva por el bien común .En contra
del deseo de que se vallan todo, surgido de la impopular medida de confiscar
los ahorros bancarios con el denominado corralito , dicha medida podría llegar
a ser entendida como algo intermedio entre devaluación y ajuste , para salvar
el gran deseo de no salir de la convertibilidad . Pero que a la postre puso fin
al mandato del presidente Fernando de la Rúa. Que representante era Duhalde, el
teórico puesto a gobernar con leyes sociológicas, que buscara siempre las
soluciones correctas, dejando de lado los deseos de sus representados. Sin electorado que lo respalde, o político
sagas que supo entender lo que la sociedad quería, supo entender aún más los
verdaderos deseos de sus representados, aun antes de que estos mismos lo
supieran. Con una opinión pública encontrar supo ejecutar medidas que fueron
aceptadas por sus representados, y cumplió con sus deseos. En mi caso creo que
fue un político capaz de leer la realidad, mantener su independencia, frente a
los deseos de sus representado y respeto la independencia de opinión del
electorado ejecutando medidas que fueron el reflejo de esa independencia,
medidas no deseadas pero tolerados por sus representados, hacer equilibrio
entro lo que la gente quería y lo que se podía hacer por el bien del país
No hay comentarios:
Publicar un comentario